Mé názory na některé politické otázky
14. 5. 2009
Z mých názorů presentovaných na webu Svobodných:
K radaru a obraně naší Země
Dobrý den,
dovolte mi, abych vyjádřil svůj názor na problematiku radaru a většího sblížení se s USA. Osobně si myslím, že po změně vlády v USA, ani tam nemají úplně jasno, jestli tento projekt bude pokračovat. Zárověň mne celá kampaň o radaru nepřesvědčila o vhodnosti jeho umístění a zajištění bezpečnosti obyvatel ČR. Většina diskuse se stále zaobírala jeho bezpečností v tzv. zdravotní rovině, ale co bezpečnost, jako cíle pro případné útoky. Navíc mne o větším přibližování a sbižování s USA varují jejich „dobrodružství“, která trvají od 2.světové války do teď. Např. Korea, Vietnam, nebo teď 2x po sobě Irák a Afgánistán. Vím, že chtěli bránit svobodu obyvatel a roubovat demokratický režim v oblastech, kde nebyl, ale ani jedna z operací nevedla k nějakému valnému výsledku. V podstatě poslední vydařená akce USA, bala pouze s dalšími spojenci z Evropy a to porážka nacismu v roce 1945. Takže své spojence USA spíše vystavuje dalším a dalším rizikům. A není nic zvláštního, když někteří Evropští spojenci se takovýchto operací už moc účastnit nechtějí a postupně svá vojska stahují. Jsme součástí Evropy, tak se braňme hlavně jako Evropa.
.... Myslím, že se v případě uskutečnění stavby radaru staneme pro USA jen zabodnutou vlaječkou na mapě světa, aby si mohli v Pentagonu říci, i tady máme základnu a teď se věnujme něčemu jinému. Ještě uvidíme, s čím přijde nový president USA, jestli ještě vůbec je zájem USA na stavbě radaru u nás, ale zatím mi jejich postoj přijde, jako by to pro ně zas tak důležité nebylo.
K tzv. náhubkovému zákonu:
Dobrý den,
nabízím další téma, ke kterému bychom mohli vést diskusi a později jako strana zaujmout stanovisko. Jedná se o zákon, který prosadil pan Benda (ODS) a který jako zázrakem prošel PS napříč politickým spektrem. Přitom, dle mého, omezuje osobní svobodu.
Na jedné straně je jasné, že tak důležité dokumenty, jako jsou policejní odposlechy, by se neměli dostávat na veřejnost, jelikož pak jejich důkazní hodnota u případného procesu, ztrácí svou vypovídací hodnotu, ale na stranu druhou, má být za tyto úniky trestán novinář? Ten který je zveřejní s cílem poukázat na něco špatného, či podezřelého? Podle mne nikoli. Vždy by měl být hnán k odpovědnosti pravý viník. Ten který umožnil, dal, nebo prodal takové informace ze spisu. ten se choval protiprávně. Trestat novináře za to, že plní své poslání informovat občany o získaných poznatcích, je jen snaha zamezit jejich informovanosti. Jsem tedy jednoznačně pro trestat pravé viníky, tedy ty, kteří informace tzv. pustili. Novináře jen v případě, kdy se prokáže, že tyto informace získali za úplatek. To je pak něco jiného. Ale za zveřejnění informací?
Jaký je Váš názor na zveřejňování policejních odposlechů novináři? Co když tímto způsobem jen hledají cestu ke spravedlnosti, když to nejde jinak? A o právo a spravedlnost nám přeci jde.
... není možné narušovat svobodu jedince, pokud se nejedná o vyšetřování trestné činnosti na základě schválení soudem. Na druhou stranu nemohu souhlasit s pětiletým vězením pro novináře, který zveřejnil získaný materiál. Tak jako Vás nikdo nezavře, že jste v dobré víře koupil kradený mobil, nebo auto. Ano věc je Vám zabavena a vy musíte požadovat náhradu škody po tom, kdo Vám ho prodal. V případě informací, je to složitější. Ty nejde zabavit, zejména, když už prošly tiskem. Pak jsem pro velké pokuty vydavatelům, pokud odmítnou sdělit zdroj. A potom ať si náhradu řeší s tím, kdo jim ty informace pustil. Zároveň ale chci připomenout, že je vždy nutné trestat toho, kdo porušil zákony. Toho původce. Ten kdo vědomě informace dal, nebo prodal, a přitom měl povinnost je shromažďovat a chránit, aby mohly být použity k řádnému soudnímu procesu.
.... samozřejmě také souhlasím s tím, aby bylo co nejméně zákonů vymezujících pravidla. Osobně mi velice vadí novinka poslední doby, kdy se vytvářejí zákony pro konkrétní situace. To je legislativní zločin. Protože nejen, že není možné takto postihnout každou situaci, která může nastat, ale zároveň to narušuje platné normy a dokonce to napomáhá páchání trestné činnosti, která buď záměrně, nebo opomenutím není v zákoně vyjmenována. Ale nejsou to jenom zákony, ale i vyhlášky měst. Například v Praze tzv. vyhláška na řešení žebrání, je dle mého nesmylslná a nic neřešící, přitom přestupkový zákon pamatuje na veřejné pohoršení, případně nedovolené podnikání. Dokonce v některých případech by se dalo uvažovat i o daňových únicích ( vím o některých žebrácích v centru Prahy, kteří v sezóně mají i 1 000 Korun za den ).
Tedy jsem jednoznačně pro jednoduché a obecné nastavení pravidel a situace ať posuzuje nezávislý soud. Zároveň vždy je nutné hnát k odpovědnosti původce trestné činnosti.
K otázce trestu smrti
Dobrý den,
jsem zásadně pro. Ovšem samozřejmě za jasně daných podmínek. To znamená u nejzávažnějších, jednoznačně prokázaných trestných činů. Zejména několikanásobná úmyslná brutální vražda, úmyslné a brutální vraždy dětí. Musel by být jednoznačně prokázán úmysl a měl by v případě vyneseného takovéhoto výjimečného trestu, být vždy přezkoumán nejvyšším soudem. Osobně si myslím, že politik by měl být věrný také přáním veřejnosti a tady od zrušení trestu smrti je stále více než polovina voličů pro jeho obnovení. nemyslím si však, že by toto téma mělo být jako stranické. Pokud připustíte možnost v budoucnu hlasování a jeho obnovení, myslím hypoteticky, tak by neměl být žádný závazek strany, ale měl by každý hlasovat jen podle svého svědomí a vědomí. V této otázce ano
.... argumentace vyspělou společností, kde je zapovězen trest smrti mne vždy pobaví. Já si tedy dosud myslel, že USA a Japonsko jsou také vyspělými společnostmi, nebo ne? Proč potom tak často vzhlížíme k našemu velkému bratru USA a obdivujeme jeho demokratičnost? Já osobně bych měl různé výhrady k USA, ale v tom, že se po zkušenosti se zrušením trestu smrti k němu v některých státech vrátili, v tom bych viděl možnost minimálně se poučit.
....je to spíše otázka filosofická. A názor na ní se asi nedá úplně vyargumentovat, pokud je někdo o ní přesvědčen. Ano můžeme argumentovat u lidí, kteří nemají vyhraněný názor a tam přikládat na misky vah, až se na jednu stranu převáží, ale zatím, ani po dvaceti letech se nepodařilo většinu přesvědčit o tom, že zrušení trestu smrti bylo správné. Naopak již tehdy, kdy se o tom hlasovalo, spousta poslanců říkala, že hlasovala dle svého svědomí. To je v pořádku, ale nectili tak vůli voličů. Já chci také jednat podle svého svědomí a to třeba nebudu mít možnost o takové otázce hlasovat, ale můžu třeba jen diskutovat s potenciálním voličem. A já chci být i v této otázce svobodný a říci svůj názor, i když samozřejmě mohu připustit, že je spousta našich členů s názorem opačným.
K problematice drog
Dobrý den,
problém drog je samozřejmě mnohem hlubší, ale já se chci vyjádřit k jedné zásadní věci. Dle zákona je propagace toxických návykových látek zakázána, stejně tak jejich držení v množství víc než malém( pro vlastní potřebu) a je trestné také podání drogy někomu jinému. A jsme u podstaty. Proč není tento zákon vymáhán. Jak je možné na Letné dělat party za legalizaci marihuany. Jsem pro, aby sloužila léčebným účelům, ale pak jedině pod kontrolou ústavu pro léčiva, nikoli, aby si to každý pěstoval a pak vyprávěl, jak to má pro babičku, která si s tím obkládá bolavá kolena. A podání drogy? Stačí jen podávat si mezi sebou cigaretu marihuany (jointa) a už se jedná o trestný čin. Stačí prodat jediné psaníčko s pervitinem a už se jedná o trestný čin. Je třeba měřit všem stejně a dle zákona. Neexistuje tolerované spáchání trestného činu. To se pak dopouštíme jeho schvalování. Jde jen o důslednost vymáhání práva.
A ještě jeden postřeh na závěr. Nedávno byl v TV v pořadu p.Šípa jeden z ekonomů a člen rady NERV a ten říkal, že dostali kdysi ( to ještě nebyl v NERVu) zadání, aby spočítali, jestli by se vyplatilo ekonomicky legalizovat marihuanu. Když sečetli všechny pro a proti, tak jednoznačně dospěli k ekonomickému výsledku, že by se to státu nevyplatilo. Takže takhle to asi funguje. Já jako otec dvou dětí jsem rád i za ten ekonomický důvod, i když ten morální by mi byl milejší.
Vladimír Samiec
Komentáře
Přehled komentářů
Zatím nebyl vložen žádný komentář
